Vacunas sí, pero no todas.

No soy médico, y lo sabes. Pero el tema de las vacunas me preocupa bastante. 
Me da miedo no poner ninguna, como otros padres que conozco que, además he de decir que sus hijos tienen una salud de hierro, ni todas.
Gracias a Juan Gérvas, he recopilado una información interesante que quiero compartir con vosotros.

A modo de resumen, a Leo no lo he vacunado de:
Meningitis B
Varicela
Neumococo


Vacunas sagradas:
Polio
Difteria
Sarampión
Rubeola
Parotidits
Tétanos
Tosferina

Adjunto unas fichas explicativas sobre las enfermedades que he decidico no vacunar.

https://drive.google.com/file/d/0B2jr4KZW8RyGSm9EaHdSdnlEVVE/view

https://drive.google.com/file/d/0B2jr4KZW8RyGRVVCRnpwcUhXMW8/view

https://drive.google.com/file/d/0B2jr4KZW8RyGZVB0ZXdVaGV1dDA/view

https://drive.google.com/file/d/0B2jr4KZW8RyGRmJSR25kUXVzUkk/view

Calendario vacunal en Catalunya

Calendario vacunal Euskadi

Calendario vacunal Comunidad de Madrid

Juan Gérvas, el médico antimédicos.

Él, junto a su mujer ha estado durante años buscando información, haciendo conferencias e incluso han escrito dos libros (Sano y salvo - La expropiación de la salud).

Es una persona muy cercana, en varias ocasiones le he escrito preguntándole dudas, sobre las vacunas o incluso sobre la hiperactividad, y en poco tiempo siempre he recibido respuesta. 

Os dejo dos entrevistas, una escrita y otra en vídeo.

Los chequeos son perjudiciales, no hay que medirse el colesterol

–Para que se haga cargo del tipo de entrevista: "¿Los enfermos trabajan para los laboratorios farmacéuticos?"
–No, pero el equilibrio entre quienes no mueren gracias a los laboratorios empieza a verse compensado por quienes mueren a consecuencia de los medicamentos, que son cada vez más. La codicia ha roto el consenso tácito entre el paciente y la industria farmacéutica, hoy peor valorada que las tabaqueras.

–¿La medicina actual crea enfermos?
–Sí, por ejemplo cuando el suplemento de un periódico hablaba el domingo del "envejecimiento como enfermedad". Supone una crueldad, porque envejecer es salud, un estado gozoso de quienes pueden alcanzarlo gracias al esfuerzo social.
–En su libro: "No se mida el colesterol, ¡sea feliz!".
–No hay que medirse el colesterol nunca, salvo en caso de problemas en las coronarias. Los chequeos médicos son perjudiciales y obedecen a intereses comerciales. Cinco TACs equivalen a la radiación de la bomba de Hiroshima, imagine los que se chequean anualmente. Por si acaso va a morir usted mañana, sea feliz hoy.

–¿Dos médicos ortodoxos contra la medicina ortodoxa?
–Contra sus excesos, recordando que hay una colusión o confluencia de intereses con personas que esperan no morir y ser siempre jóvenes. El que juega a los trileros, tiene expectativas infundadas. Y no sólo vende mierda la industria farmacéutica, también la de alimentos.

–¿Angelina Jolie es una heroína por amputarse los pechos?
–No. Como persona es intocable, nadie puede discutir su decisión. Como ejemplo es nefasta, una víctima de la industria quirúrgica –dio el nombre del centro donde se había operado– y genética, cuyas acciones subieron tras el anuncio.

–Se han contabilizado 200 factores de riesgo de infarto, roncar incluido.
–Un factor de riesgo es una asociación estadística, no una condición necesaria ni suficiente. El mayor peligro de infarto es la pobreza. El segundo es el tabaco, y son los pobres quienes fuman. Si quiere disminuir la probabilidad de enfermar, conviértase en rico, pero eso no está en la seguridad social. 

–¿Cómo sabe Michael Douglas que contrajo su cáncer por la práctica del sexo oral?
–Es una vergüenza dolorosísima, un insulto. Sólo un mínimo de cánceres orofaríngeos guardan relación con el virus del papiloma humano. De nuevo, la población de riesgo son pobres, fumadores y alcohólicos. Sucede que para los médicos tienen más interés los culos de los ricos que la boca de los pobres.

–¿Los afortunados que tienen el sexo oral a su alcance pueden seguir practicándolo?
–Claro, practique el sexo oral y disfrute. En pareja de distinto sexo, del mismo sexo o en grupo. Recuerde que es gratis, que se puede repetir y que siempre da placer.
–Su libro concede gran importancia al sexo.
–Porque considero que hay especialidades médicas que persiguen el sexo con más rigor que la religión durante la Edad Media. Es una parte importante de la vida, que gusta en la juventud y a los ochenta años, aunque se cambie de la cantidad a la calidad.

–Hay millones de personas vivas gracias a la medicina agresiva que usted critica.
–Hay millones de personas que se creen vivas gracias a la medicina agresiva. En Estados Unidos, más de un millón de mujeres piensan que han sobrevivido a un cáncer de mama que nunca las hubiera matado. Lo mismo sucede con más de la mitad de los tumores de próstata. ¿Han sobrevivido al cáncer? No, han sobrevivido al médico.

–Con estas tesis, sus colegas deben verlo como el Doctor Yayoflauta.
–Formo parte de una red mundial que lleva medio siglo trabajando en estos asuntos, y a la que se incorpora cada vez más gente joven. La mayoría de mis compañeros me adoran, salvo algún radiólogo o ginecólogo. No hay hostilidad, porque digo lo que otros no se atreven, rompo con el statu quo.

–¿Nos hemos vuelto locos?
–Ha disminuido la tolerancia a la variación mental, que se ha transformado en enfermedad. Todos tenemos días en que nos comeríamos el mundo y otros en los que querríamos desaparecer, no podemos homogeneizar.

–Niños atiborrados de fármacos.
–Se quiere medicalizar el fracaso escolar para quitarse las responsabilidad de encima.

–¿El miedo disminuye la esperanza de vida?
–Si tienes una actitud optimista, vives ocho años más. No podemos destruir nuestras vidas a la espera de que se resuelva el tremendo momento económico que atravesamos. No voy a dejar de follar porque haya crisis.

Fuente: http://www.diariodemallorca.es/sociedad-cultura/2013/06/22/chequeos-son-perjudiciales-hay-medirse-colesterol/854889.html

Entrevista TV3 (Castellano)
Juan Gérvas, medicina de consum

Algo huele a podrido en el mundo de las vacunas

La Asociación Nacional de Informadores de la salud (ANAIS) publicó recientemente  nada menos que un “Manifiesto por una comunicación responsable en vacunación”. Si uno quiere hacerse una idea sobre su objetividad  no tiene más que echar un vistazo a su página web y ver sus socios “protectores “ y “ colaboradores”. De la misma forma que, si revisan las entidades que avalan y colaboran el citado manifiesto, puede comprobar que no son otras que Sanofi Aventis MSD y GSK ( fabricantes de Gardasil y Cervarix, las dos presentaciones comerciales de la vacuna contra el virus del papiloma humano, VPH). En este sentido no estoy más que cumpliendo una de las recomendaciones de su “manifiesto” , que anima a “conocer los vínculos entre las fuentes de información y quienes las promueven, así como desvelar su identidad si fuera pertinente para su correcta interpretación”. Y mi interpretación al respecto es que la presencia de ambas empresas invalida la posible fiabilidad del manifiesto, simplemente por sus evidentes conflictos de interés. Pero eso no parece que preocupe lo más mínimo a la ANAIS.

 

Otra de sus recomendaciones habla de “lograr altas coberturas en vacunación entre los profesionales sanitarios constituiría un ejemplo para la población”. Parece deducirse que de lo que se trata es de que los profesionales se vacunen, da igual de qué. Implícitamente da a entender que las vacunas son siempre buenas, efectivas y seguras. La cuestión del coste no debería tenerse en cuenta,puesto que “los argumentos de tipo clínico deben diferenciarse de otros como los económicos para evitar la confusión en la audiencia”.

 

Sin embargo las autoridades sanitarias españolas si han empleado con reiteración estos argumentos (económicos) para justificar la entrada en vigor del Real Decreto Ley 16/2012  (que modifica radicalmente los sujetos con derecho a prestación sanitaria y la cartera de servicios a la que éstos pueden tener acceso) , así como todas las medidas de recorte y racionamiento que han ido introduciendo los diferentes servicios de salud. Parece que las vacunas  quedan  fuera del debate político, admitido de manera unánime que siempre son seguras y efectivas, y que en estos casos “el dinero no importa”  . Como ejemplo de ello el último Consejo Interterritorial aprobó un nuevo calendario de vacunación unificado para todas las comunidades autónomas, que incluye la vacunación a todas las adolescentes españolas contra el VPH.

 

En el lejano noviembre de 2007 se constituyó una plataforma de profesionales sanitarios, promovida por Carlos Alvarez- Dardet , a la que se adhirieron más de 8.000 ciudadanos, ( entre los que se encontraba más de la mitad de los catedráticos de salud pública de España), y en la que se solicitaba una moratoria en la inclusión en el calendario de vacunaciones de la citada vacuna, ante la ausencia de evidencias indiscutibles respecto a su efectividad, seguridad y coste-efectividad. De las autoridades sanitarias solo se obtuvo silencio. La industria farmacéutica  por su parte utilizó una interesante campaña publicitaria  (con la ayuda cómplice de algunas sociedades científicas) , para fomentar su uso, a través de las redes sociales , la difusión viral en Internet y la comunicación boca-oreja ( formapartedelahistoria.org y cuentaselo.org) , cuyo cenit (muy a lo Bigas Luna en Huevos de Oro) fue la construcción de un monumento que representaba el fin del cáncer de cuello de útero.

 

Las razones para aquella solicitud de moratoria siguen estando presentes. La revisión que sobre el tema realizó Juan Gervas sobre la cuestión en 2008 sestá  plenamente vigente.La semana pasada Enrique Gavilán  revisaba de nuevo la cuestión en el blog de Miguel Jara. El propio Miguel publicaba hace unos días que, hasta el momento, y solo en Estados Unidos se han pagado cerca de 6 millones de dólares en compensaciones por los daños causados por la vacuna contra el VPH , a un total de 49 personas. Otras 92 están pendientes de resolver de un total de 200 casos presentados. En España el análisis de los efectos adversos de esta vacuna no existe. Uno no tiene más que intentar notificar un posible caso de efecto adverso para comprobarlo.

 

Se desconoce cual es la relación entre coste y efectividad de la vacuna entre otras razones porque desconocemos la efectividad de la misma a largo plazo, la duración de la inmunidad que pudiera producir y la historia natural de la enfermedad. Brisson en el CMAJ estimaba que a partir de una efectividad inicial del 95% , con solo una disminución de un 3% anual de la protección vacunal se precisaría vacunar a 9080 mujeres para prevenir un caso.

 

Dadas las dudas sobre su necesidad, efectividad, seguridad y elevado coste, en pocas intervenciones estaría más indicada la retirada de la cartera de servicios y su financiación pública. Si embargo el acuerdo de las autoridades al respecto es total. La repercusión y debate sobre la decisión del Consejo Interterritorial de una decisión de esta importancia, nula. Algo huele a podrido en el negocio de las vacunas.

Fuente:http://gerentedemediado.blogspot.com.es/2013/04/algo-huele-podrido-en-las-vacunas.html#!/2013/04/algo-huele-podrido-en-las-vacunas.html

¿VACUNAR O NO? UNA DIFÍCIL DECISIÓN

¿VACUNAR O NO? UNA DIFÍCIL DECISIÓN. ¿COMO AFRONTARLA?

Conferencia de la dra Lua Català, pediatra y homeópata, celebrada en la jornada de salud infantil y vacunación, en la feria Biocultura, de Barcelona, el 1 de mayo de 2010.
Organiza el evento: Liga para la libertad de vacunación. vacunacionlibre.org
INTERESANTÍSIMA CHARLA, de Lua Català, donde explica sus conclusiones después de 25 años trabajando en pediatría, y hace un repaso a la historia de sus trabajos, y observaciones, para aportar la máxima información a quién tenga dudas sobre vacunaciones:
- La formación en las academias de medicina, cómo es con respecto al tema de las vacunas
- La "Conciencia de Gremio" en los médicos, el orgullo, poco cuestionamiento y análisis crítico de sus métodos y protocolos, e intereses ocultos en el sector
- El tema de las vacunas es especialmente incuestionable, y defienden muchos pediatras de forma abusiva, con chantajes, insultos, culpabilización y amenazas
- La crisis personal y profesional que tuvo que pasar ella y se cuestionó el tema de vacunas
- Algo está cambiando: se está pasando de "presuponer e imponer" a "dudar"
- El cambio de paradigma sanitario general, y sobre las vacunas en particular
- La "bendita gripe A", ha abierto los ojos a muchos con respecto a las prácticas de vacunación, ha planteado dudas a muchos sobre las instituciones y la OMS y ha puesto en evidencia al poder de los medios de comunicación y las farmacéuticas
- VACUNAR ES INTRODUCIR ENFERMEDAD EN EL ORGANISMO
- Uno de los mayores "ATENTADOS ECOLÓGICOS" que vemos
- ¿Qué efectos adversos provocan?
- El deber que tiene un pediatra de INFORMAR DESDE EL RESPETO
- 3 PUNTOS FUNDAMENTALES PARA DECIDIR
- Conclusiones personales...
- Algunas preguntas del público.